L'intégrité des données reste l'un des problèmes les plus cités lors des inspections de la MHRA. Entre 2016 et 2023, près de 40 % de toutes les constatations critiques et majeures en matière de BPF signalées par l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) concernaient des failles dans l'intégrité des données, depuis les pistes d'audit manquantes et les informations d'identification partagées des utilisateurs jusqu'au retraitement non documenté et à la mauvaise gouvernance des enregistrements. (Source : Examen des données sur les carences en matière d'inspection BPF de la MHRA, 2023).
Ces échecs proviennent rarement d'une falsification délibérée. La plupart des problèmes proviennent de systèmes faibles, de procédures incohérentes ou d'un manque de responsabilité quant à l'exactitude des données. Comprendre pourquoi ils se produisent et comment prévenir les défaillances de l'intégrité des données de la MHRA est essentiel pour maintenir la conformité aux directives et définitions de l'intégrité des données GxP de la MHRA.
Comprendre les attentes de la MHRA en matière d'intégrité des données
La MHRA définit l'intégrité des données comme « la mesure dans laquelle toutes les données sont complètes, cohérentes et exactes tout au long du cycle de vie des données. »
Dans ce contexte, le cycle de vie des données signifie chaque étape où les données sont générées, traités, examinés, stockés et récupérés – que ce soit sur papier ou électroniquement.
Les directives 2018 de la MHRA s'appliquent à tous les domaines GxP – BPF, PIB, BPL et GCP et s'alignent étroitement sur les annexes 11 et 21 CFR de l'UE, partie 11, exigeant un contrôle équivalent sur les enregistrements papier et électroniques.
Ses attentes sont claires :
« Les fabricants et les laboratoires d'essais doivent être en mesure de démontrer l'intégrité et la fiabilité de toutes les données utilisées pour prendre des décisions en matière de qualité des produits."
Cela fait de l'intégrité des données non seulement une condition réglementaire, mais le fondement de chaque libération de lot, clôture d'écart et décision analytique.
Phase I : Détection – Où la MHRA détecte des défaillances ?
Les rapports d'inspection de la MHRA révèlent des schémas cohérents de non-conformité dans les laboratoires et les sites de fabrication. Vous trouverez ci-dessous les types de défaillances d'intégrité des données MHRA les plus fréquents identifiés au cours de la dernière décennie.
Données brutes non enregistrées ou réécrites
Les analystes conservent souvent des notes temporaires ou des feuilles brouillons non numérotées avant de transférer les informations dans les journaux de bord officiels. La MHRA considère qu'il s'agit d'une violation de l'enregistrement contemporain.
Lors d'une inspection en 2019 sur un site de fabrication de produits stériles au Royaume-Uni, les inspecteurs ont noté que les analystes conservaient des « feuilles de travail préliminaires » non vérifiées utilisées plus tard pour créer les résultats finaux, sans conservation des originaux.
Pistes d'audit désactivées ou ignorées
Dans plusieurs conclusions entre Entre 2017 et 2022, la MHRA a signalé des systèmes dans lesquels les pistes d'audit étaient soit désactivées, soit jamais examinées. L’Annexe 11, Clause 9 exige explicitement que « des pistes d’audit soient disponibles et régulièrement examinées ». Lorsque ces examens sont absents, même les données valides perdent leur crédibilité réglementaire.
Identifiants utilisateur partagés
Un problème récurrent concerne les connexions partagées sur les instruments analytiques. Lors d’une inspection MHRA d’un laboratoire d’essais sous contrat en 2020, plusieurs analystes se sont connectés au logiciel HPLC à l’aide d’un seul identifiant « QC » générique, empêchant ainsi la traçabilité. Cela viole le principe attribuable d'ALCOA+ et l'annexe 11, clause 12 sur la gestion des utilisateurs.
Écrasement manuel des données
Les cas où des chromatogrammes sont retraités et écrasés sous le même nom de fichier, sans justification, sont considérés comme une falsification. Les directives de 2018 de la MHRA indiquent que « les résultats ne doivent pas être supprimés ou remplacés sans justification et approbation enregistrées ».
Validation inadéquate des sauvegardes et des récupérations
Les sites ne parviennent souvent pas à vérifier que les fichiers de sauvegarde peuvent être restaurés avec précision. Une inspection réalisée en 2021 a révélé que « les données HPLC archivées n'ont pas pu être récupérées en raison de procédures de restauration non validées », entraînant une perte de données permanente.
Ces échecs récurrents mettent en évidence le fait que la plupart des violations proviennent de systèmes faibles plutôt que d'une intention. Pour y remédier, il faut une plateforme qui intègre la conformité à chaque étape du traitement des données. AmpleLogic offre exactement cela : un système unifié à faible code qui évite de tels problèmes grâce à des pistes d'audit automatiques, un accès utilisateur unique et des contrôles de sauvegarde des données validés.
Phase II : Cause profonde – Pourquoi l'intégrité des données échoue ?
Les échecs d'intégrité des données MHRA ne sont pas classés comme des erreurs isolées mais comme des symptômes de faiblesse systémique. Les facteurs suivants sont courants y observés lors des enquêtes d'inspection.
Papier hybride-systèmes électroniques : des lacunes apparaissent lorsque les données manuscrites sont transcrites dans des feuilles de calcul non validées ou dans des systèmes LIMS, créant des opportunités d'omission ou de modification.
Manque de configuration validée : les instruments et LIMS non validés conformément à l'annexe 11, clause 4, ne parviennent pas à démontrer la fiabilité des données.
Gouvernance et surveillance faibles : le contrôle qualité manque souvent de visibilité sur les rapports de piste d'audit ou les vérifications périodiques du système.
Raccourcis culturels : les analystes reportent la saisie des données pour respecter les calendriers de tests, compromettant ainsi la contemporanéité.
Revue de direction inadéquate : échec de la tendance des données. les écarts d'intégrité ou l'efficacité du CAPA au fil du temps.
La section 3 de la MHRA – Systèmes de gouvernance souligne que « l'intégrité des données est une responsabilité partagée au sein de l'organisation, dirigée par la haute direction et l'assurance qualité. »
Phase III : Contrôles de prévention pour l'inspection
La prévention des défaillances de l'intégrité des données de la MHRA nécessite l'intégration de contrôles dans les processus et les systèmes. Le tableau ci-dessous présente les attentes importantes de la MHRA en matière d'intégrité des données et leurs mesures préventives.
Des plates-formes telles que La suite de qualité Low-Code d'AmpleLogic intègrent ces fonctionnalités préventives directement dans les opérations quotidiennes, appliquant automatiquement la visibilité des pistes d'audit, le contrôle des utilisateurs et les flux de travail validés, plutôt que de s'appuyer sur des contrôles manuels et des flux de travail validés. travail.
Phase IV : Vérification continue
Les contrôles préventifs ne sont efficaces que lorsqu'ils sont associés à une surveillance cohérente. Les inspecteurs de la MHRA s'attendent à voir des preuves d'une gouvernance continue à travers :
Cartographie des flux de données : identifiez et documentez chaque point où les données GxP critiques sont générées, traitées et archivées. Cette cartographie constitue la base de l'évaluation des risques liés à l'intégrité des données.
Audit périodique du système : effectuez des audits d'assurance qualité indépendants pour vérifier les journaux d'accès des utilisateurs, les examens des pistes d'audit et la validation des sauvegardes de données. Selon la section 9.1 de la MHRA, « une vérification indépendante de routine est une exigence d'un système de gouvernance des données. »
Examen de l'efficacité du CAPA : chaque écart d'intégrité des données doit être lié à un enregistrement CAPA. L'efficacité doit être vérifiée après la mise en œuvre, pas seulement documentée.
Surveillance des fournisseurs : lorsque des systèmes tiers ou des laboratoires sous contrat sont impliqués, assurez-vous que les clauses d'intégrité des données sont intégrées dans les accords de qualité et vérifiées lors des audits des fournisseurs.
CAPA et de gestion des fournisseurs simplifient ce lien en connectant les observations d'audit directement aux CAPA pilotés par le système et à la vérification de clôture dans son système QMS.
Leçons des MHRA passées Résultats
La MHRA publie des résumés périodiques des lacunes des inspections. Un examen des données de 2019 à 2023 révèle les expressions les plus courantes apparaissant dans les observations liées à l'intégrité des données :
"Fonctionnalité de piste d'audit désactivée ou jamais examinée."
"Notes d'analyste transcrites sans conservation des originaux."
"Mots de passe partagés utilisés sur plusieurs postes de travail."
"Feuilles de calcul non contrôlées utilisées pour des tâches critiques. calculs."
"Tests de validation de sauvegarde incomplets."
Chaque phrase reflète une violation directe des principes ALCOA+. La prévention de telles défaillances ne dépend pas de corrections après coup, mais de la conception du système, garantissant que les erreurs ne peuvent pas se produire inaperçues ou non enregistrées.
Conclusion
Dans les inspections de la MHRA, un modèle reste constant : l'intégrité des données échoue lorsque les systèmes dépendent des personnes plutôt que de la structure. Les feuilles de calcul, les journaux manuels et les instruments déconnectés laissent trop de points d'erreur et trop peu de preuves de contrôle.
Des plates-formes telles que la suite Low-Code Quality d'AmpleLogic, ainsi qu'une prise en charge basée sur l'IA, intègrent ces contrôles, aidant ainsi les entreprises à automatiser la conformité et à minimiser les risques d'intégrité. Il élimine ce risque en standardisant comment les données sont créées, examinées et approuvées. Il s’agit d’un système low-code validé qui applique automatiquement les pistes d’audit, l’accès des utilisateurs et la vérification des sauvegardes. Pour les entreprises qui recherchent de la fiabilité plutôt que des résultats d'inspections répétées, AmpleLogic propose une approche claire et basée sur le système pour maintenir l'intégrité continue des données.